Отправлено: 23.12.11 13:43. Заголовок: Интерпретаторы

Возьмем 3 продукта: 1с 8, visual foxpro и harbour.
Назначение у них различное, коня и трепетную лань сравнивать не стоит, но есть и кое-что общее: все они имеют интерпретатор, построенный на похожем принципе: сначала делается предкомпиляция в некий промежуточный код, а затем этот код выполняется.
Поэтому возникла мысль сравнить производительность этих интерпретаторов, посмотреть, так сказать, чей движок мощнее.

Берем простенький тест:

func main
Local i, nLoops := 5000000
Local L_F := 112345.67
Local L_N := 10000
Local L_C := "0123456789ABCDEF"
Local nn, nf, cc
Local nn1 := 0
Local nf1 := 0.1
Local cc1 := ""
Local nn2, nf2

Local nSec := Seconds()

for i := 1 to nLoops
nn := L_N
nf := L_F
cc := L_C
nn := L_N + 1
nf := L_F + 1.0
cc := L_C + L_C
nn1 += L_N + 1
nf1 += L_F + 1.0
if (nn1 % 2) == 0
// cc1 += L_C + chr(nn1 % 256)
endif
if (len(cc1) % 3) == 0
nn2 := nn1 % 13
nf2 := nf1 % 13
endif
nn := (nn1 + L_N + 1)*100/15
nf := (nf1 + L_F + 1.0)*100.00/15.00
next
? Seconds() - nSec
? nn, nf, cc
? nn1, nf1, len(cc1)
? nn2, nf2
retu nil

И запускаем его, с учетом различия в синтаксисе языков, конечно.
Компьютер: Celeron 2.5 GHZ, 1GB RAM

Закомментаренный оператор - это конкатенация строк. Сразу скажу, что с конкатенацией не справился никто, кроме, естественно, харбора.
Да и на его результате конкатенация сказалась незначительно:
Время с конкатенацией 18.59 сек
Время без конкатенации 16.86 сек

foexpro показал вполне приличный результат - 48.08 сек, что всего лишь в три раза хуже харбора.

Ну а что же хваленые канадские профессионалы 1с ? Ждать пришлось долго, 330 сек, что в 20(!) раз хуже харбора.
Здесь даже не подходит аналогия сравнения двигателя Запорожца с двигателем Ламборджини, надо сравнивать с двигателем реактивного истребителя.
Как говорится, за много-много лет ничто не мешало 1с обзавестись приличным движком, да вот как-то не сложилось.
Ну а движок харбора порадовал, хорош.
Можно было протестировать продукты и на других режимах, скажем, добавить тест ООП, но, думается, смысла в этом нет, класс уже понятен и без этого.

 Отправлено: 23.12.11 13:53. Заголовок: Pasha пишет: Как го..

Pasha пишет:

цитата:

Как говорится, за много-много лет ничто не мешало 1с обзавестись приличным движком, да вот как-то не сложилось.

Но это им не мешает занимать почти всю долю рынка для бухгалтерии, и я думаю, что они сильно не переживают и не напрягаются как внутри все устроено, главное красивая картинка

 Отправлено: 23.12.11 14:10. Заголовок: Pasha Мне представл..

Pasha
Мне представляется, что сравнение не совсем корректное. Для Harbour задача решалась в консольном режиме, а для 1С в графическом режиме. Причем для 1С вполне возможно имеется развитая встроенная система перехвата исключений, а в Harbour, если вы сами не используете BEGIN SEQUENSE система перехвата исключений отсутствует. А кроме того сразу же подключается режим отладки при возникновении ошибки. То есть код не идентичен в обоих случаях и не представляет собой то, что вы видите в листинге.

Что касается замечания
Pasha пишет:

цитата:

Как говорится, за много-много лет ничто не мешало 1с обзавестись приличным движком, да вот как-то не сложилось

то оно также не совсем корректно. Тут главное, что этот язык есть. Много ли вы знаете фирм, разрабатывающих бухгалтерское программное обеспечение, у которых есть такой развитый язык? А мы видим, что в 1С их встроенный язык прошел большой путь эволюции, начиная с языка 1С 6.0 и до языка 1С 8.Х.
У них в приоритете стояла задача охватить встроенным языком все многообразие бухгалтерских задач, сделать его гибким, позволяющим настраивать и модифицировать любую часть программного комплекса, и при этом чтобы от пользователей не требовалось больших знаний в программировании. И с этой задачей они справились. То есть, как говорится, хороша ложка к обеду, то есть хорош тот продукт, который решает поставленную задачу.
Для срравнения, например, Java естественно уступает в скорости С++, но тем не менее Java превосходит С++ во многих областях применения, для которого он прредназначен.
Так что я не вишу большого смысла в таком сравнении.
Pasha , мне бы было интереснее сравнить ваш собственный язык, который вы разработали самостоятельно для своей бухгалтерской программы, с языком 1С. Вот здесь был бы предмет для сравнения.

 Отправлено: 23.12.11 14:26. Заголовок: Возражения не приним..

Возражения не принимаются. Графический режим никакой роли не играет, харбор в графическом режиме показал бы тот же результат. По поводу исключений - это только домыслы. Да и какие там исключения могут быть. Отладка есть и в харборе.
Код не полностью идентичен, конечно, но представление о качестве движка дает.
По поводу встроенного движка 1с - так 1с постарше харбора будет. Могли бы движок и довести за это время.
Я уж не говорю о том, что 1с - продукт коммерческий, делается за деньги, и очень немаленькие, а харбор - свободная разработка, держится на инициативе.
А насчет смысла сравнения я написал. Я сравнивал то общее, что есть в этих продуктах.
А по поводу моего собственного языка - так этот язык и есть харбор. Настройка у меня делается через файлы hrb, которые выполняются hvm с той же производительностью, что и родной пи-код харбора. Это, собственно, он и есть. Так что я могу смело сказать, что мой собственный язык в 20 раз производительнее, чем язык 1с :)

 Отправлено: 23.12.11 14:41. Заголовок: Pasha Я не знаю ва..

Pasha

Я не знаю вашего языка для бухгалтерских программ. Вот когда вы его обнародуете, когда можно будет с его помощью работать со всякими справочниками, формами, запросами, тогда и будет предмет для разговора.
Более того у 1С имеется связь между выполняемым языком и исходным кодом в случае возниконовения ошибки. То есть при возникновении ошибки происходит перехват исключительной ситуции, запускается режим отладки, и высвечивается исходная строка кода программы с детальным указанием ошибки. То есть имеет место быть не просто язык, а целая интегрированная среда его использования. К тому же язык 1С рассчитан на многопользовательских режим работы. Поэтому там стоят различные проверки режима работы программы. Все это накладывает отпечаток на производительность. Как я уже сказал, это все равно, что сравнивать Java и С++, или С# и C++. В перрвые языки уже многие средства высоокого уровня встроены, и пользователю языка не нужно заботиться о многих вещах. А в с++ аналогичные вещи придется разрабатывать самостоятельно, как говорится, с чистого листа.
То же самое и в отношении 1С. Если бы вы решили самостоятельно разработать язык на освное Harbour для бухгалтерских задач, вы увидели бы, сколько бы вам пришлось бы надстраивать над этим базовым языком дополнительных слоев, и как производительность постепенно бы снижалась.

 Отправлено: 23.12.11 14:47. Заголовок: Добавлю еще, что ког..

Добавлю еще, что когда в Harbour вы используете локальные переменные, то Harboir не хранит о них информации, то есть об имени переменной и т.д. А потому в сулчае ошибки во время выполнения, пользователь не получит сведений об имени переменной. В 1с для переменных строится таблица, которая хранит названия этих переменных, точно также как это делается пря private или public переменных в Harbour.
То есть изначально при создании языка ставились разные приоритеты. В 1С главным приоритетом был понятность и доступнос ь пользователям- не программистам.

 Отправлено: 23.12.11 15:04. Заголовок: А вот это как раз те..

А вот это как раз те самые проблемы индейцев, которые меня, шерифа, не волнуют. Наверное, много чего в движке 1с сделано плохо, раз мы имеем такой результат.
Да и покажите мне пользователя, который будет копаться в конфигурации 1с. Нет, конечно, всякое бывает, земля российская рождает платонов с невтонами, но это будет редким, редчайшим исключением.
Работа с конфигурацией = это как раз функция т.н. "программиста 1с", да и то не всякого. Большинство просто ставят готовые конфигурации.
Так что Вы цель создания встроенного языка 1с определили неверно. Конечный пользователь не знает и не должен знать о его существовании.

 Отправлено: 23.12.11 15:19. Заголовок: Смешались в кучу кон..

Смешались в кучу кони, люди. У меня, положим, тоже есть класс справочник, функции создания форм и много чего еще. Но к производительности интерпретатора это отношения не имеет.
Ттак же и в 1с. Есть предопределненные обьекты, у них какие-то свойства и методы. И есть интерпретатор, который работает с этими обьектами, но его главная функция - просто выполнять код. И он выполняет обычный код в 20 раз медленнее харбора.
В 1с есть связь с исходным кодом, и в случае ошибки можно увидеть, где она возникла ? Все это есть и в харборе, но почему-то для 1с это является оправданием, а для харбора - нет.
Многопользовательский режим работы с БД к производительности движка также не имеет отношения. То есть, этот фактор играет роль только при обращении к БД, а когда просто выполняется код - это никакого значения не имеет.
Я сравнил производительность движка, и никаких оправданий тут быть не может.

Кстати, движок харбора не всегда был таким мощным. Было время, когда харбор работал гораздо медленнее. Я имел возможность воочию наблюдать, как улучшался харбор, и даже принял в этом процессе некоторе участие, хоть и косвенное.
Почему 1с не прошел этот путь - ну кто же им доктор.

 Отправлено: 23.12.11 15:29. Заголовок: Сыроежка пишет: У н..

Сыроежка пишет:

цитата:

У них в приоритете стояла задача охватить встроенным языком все многообразие бухгалтерских задач, сделать его гибким, позволяющим настраивать и модифицировать любую часть программного комплекса, и при этом чтобы от пользователей не требовалось больших знаний в программировании.

Можно хотя бы один пример 1с ф-ции, которая охватывает хоть малую бухгалтерскую задачу и для которой не нужно больших знаний в программировании.

Сыроежка пишет:

цитата:

Pasha , мне бы было интереснее сравнить ваш собственный язык, который вы разработали самостоятельно для своей бухгалтерской программы, с языком 1С. Вот здесь был бы предмет для сравнения.

А Вы всегда разрабатываете свой язык основываясь на другом языке, чтобы выполнить какую-то задачу? Вы профи

 Отправлено: 23.12.11 15:45. Заголовок: Clipper 5.2e :sm12:..

Clipper 5.2e

Real Mode 85.19
Protected mode 99.96

 Отправлено: 23.12.11 16:00. Заголовок: Dima пишет: Clipper..

Dima пишет:

цитата:

Clipper 5.2e Real Mode 85.19 Protected mode 99.96

Это мой тест ? А в сравнении с харбором как клиппер будет ? Надо же запускать на одном и том же компьютере.

 Отправлено: 23.12.11 16:03. Заголовок: Pasha пишет: Это мо..

Pasha пишет:

цитата:

Это мой тест ?

Да твой тест.
Машинка такая
Intel Pentium 4 630, 3000 MHz (15 x 200)
2GB RAM

ЗЫ
Harbour на этой машинке от 25 до 35 сек

 Отправлено: 23.12.11 16:16. Заголовок: То есть, даже интерп..

То есть, даже интерпретатор клиппера работает в разы быстрее, чем интерпретатор 1с, и это несмотря на то, что выполняется 16-ти разрядное приложение под дос-эмулятором. Прямо Феррари :)

 Отправлено: 23.12.11 16:50. Заголовок: Version: Harbour 3.1..

Version: Harbour 3.1.0dev (Rev. 17139)
Compiler: MinGW GNU C 4.6.1 (32-bit)
Platform: Windows XP 5.1.2600 Service Pack 3
с 19.50
без15.97


clipper 5.3(b)
без 71.68
с ошибка Error BASE/1209 String overflow: +
Called from MAIN(24) cc1 += L_C + chr(nn1 % 256)

 Отправлено: 23.12.11 17:20. Заголовок: Сыроежка пишет: ц..

цитата:

Сыроежка пишет: цитата: У них в приоритете стояла задача охватить встроенным языком все многообразие бухгалтерских задач, сделать его гибким, позволяющим настраивать и модифицировать любую часть программного комплекса, и при этом чтобы от пользователей не требовалось больших знаний в программировании.

цитата:

AlexMyr пишет: Можно хотя бы один пример 1с ф-ции, которая охватывает хоть малую бухгалтерскую задачу и для которой не нужно больших знаний в программировании.

Причем здесь функции? Вы что так наивно думаете, что одна функция должна решать полностью какую-то бухгалтерскую задачу? Это все равно, что сказать, что Harbour должен состоять из одной функции, которая решает любую задачу программиста. Так что, извините, но никакого смысла в вашей реплике я не вижу. Под охватом многообразия бухгалтерских задач имеется в вииду, что вы можете работать со справочниками, документами, создавать формы входных и выходных документов, делать запросы по любому критерию на встроенном языке. У них для каэжого объекта в терминах бухгалтерских категорий создан соответствующий объект в терминах объектов языка программирования. И это достаточно удобно.

цитата:

Сыроежка пишет: цитата: Сыроежка пишет: Pasha , мне бы было интереснее сравнить ваш собственный язык, который вы разработали самостоятельно для своей бухгалтерской программы, с языком 1С. Вот здесь был бы предмет для сравнения.

цитата:

AlexMyr пишет: А Вы всегда разрабатываете свой язык основываясь на другом языке, чтобы выполнить какую-то задачу? Вы профи

А этот ваш вопрос вообще не понятен. Причем здесь то, разрабатывал лично я свой язык, основыцваясь на другом языке или нет? Я разве какие-то выдвигаю претензии, что я сам сделал лучше 1С? Я не имею отношение ни к разработке 1С, ни к разработке Harbour.
Но если говорить о бухгалтерских программах, то очевидно, что они должны иметь встроенный язык, позволяющий пользователям самостоятельно выполнять различные запросы. Иначе программа совершенно не нибкая и для получения любой даже самой примитивной справки или отчета придется обращаться к разработчикам.

 Отправлено: 23.12.11 19:42. Заголовок: Думается, что любой ..

Думается, что любой объект (языки программирования - не исключение) существует, пока кто-то в нём нуждается. Т.е., и 1C и Harbour существуют одновременно не для соревнования. Они в разных мирах. Есть мир 1С и есть мир Harbour. Какой смысл их сравнивать? Это все равно, что сравнить две лопаты: штыковую и для уборки снега. И та, и другая - лопата. Но каждая имеет свое предназначение, т.е. существует в своём мире. Не ломайте копья, парни...

 Отправлено: 23.12.11 20:00. Заголовок: Мне просто захотелос..

Мне просто захотелось посмотреть, насколько хорош движок харбора, вот я и сравнил его с тем, что оказалось под рукой. Еще интересно было бы сравнить с java.
А насчет 1с - я подобный нынешнему тест: огромный цикл с простейшими вычислениями - гонял лет 5-6 назад с тогдашним харбором и 1с 7.7. Результат и тогда был в пользу харбора: быстрее на 2 порядка, то есть (не удивляйтесь) в 100 раз.
Так что с тех времен у 1с наблюдается несомненный прогресс. Хотя, конечно, я взял сильное место харбора и (как оказалось) слабое место 1с.

 Отправлено: 24.12.11 17:32. Заголовок: Ну, java вообще рабо..

Ну, java вообще работает как черепаха. И интерфейс кривой и подключение баз данных - НЕЧТО. И вообще очень запутанный язык, даже сложнее, чем Си.

1с - это как бы Visual Basic, переведенный на русский язык. Кривоватый и чересчур узконаправленный, но это единственный успешный РУССКИЙ язык программирования. Я английский знаю и по мне так лучше Visual Basic, если бы он не таскал за собой кучу DLL.

Foxpro под ДОС - это мой первый язык. Помню XT-шку с зелёным экраном, на которой и писались программы под FOXPRO. Visual Foxpro - это уже "смесь бульдога с носорогом". И туёва хуча DLLек для запуска в автономном режиме.

 Отправлено: 24.12.11 19:26. Заголовок: Dr. Oldwarez пишет: ..

Dr. Oldwarez пишет:

цитата:

Ну, java вообще работает как черепаха

Это да, чего стоит работа с клиент банком от бифита, надо уметь так писать

 Отправлено: 24.12.11 23:48. Заголовок: Непонятно только, че..

Непонятно только, чего эту жабу сейчас всюду суют. От неё только компы висят.

 Отправлено: 26.12.11 21:00. Заголовок: Прогнал свой тест на..

Прогнал свой тест на java. Java оказался примерно в 5 раз быстрее харбора. Таким образом, получается, если движок харбора - это реактивный истребитель, то движок java - космическая ракета.