Отправлено: 23.12.11 13:43. Заголовок: Интерпретаторы

Возьмем 3 продукта: 1с 8, visual foxpro и harbour.
Назначение у них различное, коня и трепетную лань сравнивать не стоит, но есть и кое-что общее: все они имеют интерпретатор, построенный на похожем принципе: сначала делается предкомпиляция в некий промежуточный код, а затем этот код выполняется.
Поэтому возникла мысль сравнить производительность этих интерпретаторов, посмотреть, так сказать, чей движок мощнее.

Берем простенький тест:

func main
Local i, nLoops := 5000000
Local L_F := 112345.67
Local L_N := 10000
Local L_C := "0123456789ABCDEF"
Local nn, nf, cc
Local nn1 := 0
Local nf1 := 0.1
Local cc1 := ""
Local nn2, nf2

Local nSec := Seconds()

for i := 1 to nLoops
nn := L_N
nf := L_F
cc := L_C
nn := L_N + 1
nf := L_F + 1.0
cc := L_C + L_C
nn1 += L_N + 1
nf1 += L_F + 1.0
if (nn1 % 2) == 0
// cc1 += L_C + chr(nn1 % 256)
endif
if (len(cc1) % 3) == 0
nn2 := nn1 % 13
nf2 := nf1 % 13
endif
nn := (nn1 + L_N + 1)*100/15
nf := (nf1 + L_F + 1.0)*100.00/15.00
next
? Seconds() - nSec
? nn, nf, cc
? nn1, nf1, len(cc1)
? nn2, nf2
retu nil

И запускаем его, с учетом различия в синтаксисе языков, конечно.
Компьютер: Celeron 2.5 GHZ, 1GB RAM

Закомментаренный оператор - это конкатенация строк. Сразу скажу, что с конкатенацией не справился никто, кроме, естественно, харбора.
Да и на его результате конкатенация сказалась незначительно:
Время с конкатенацией 18.59 сек
Время без конкатенации 16.86 сек

foexpro показал вполне приличный результат - 48.08 сек, что всего лишь в три раза хуже харбора.

Ну а что же хваленые канадские профессионалы 1с ? Ждать пришлось долго, 330 сек, что в 20(!) раз хуже харбора.
Здесь даже не подходит аналогия сравнения двигателя Запорожца с двигателем Ламборджини, надо сравнивать с двигателем реактивного истребителя.
Как говорится, за много-много лет ничто не мешало 1с обзавестись приличным движком, да вот как-то не сложилось.
Ну а движок харбора порадовал, хорош.
Можно было протестировать продукты и на других режимах, скажем, добавить тест ООП, но, думается, смысла в этом нет, класс уже понятен и без этого.

 Отправлено: 23.12.11 13:53. Заголовок: Pasha пишет: Как го..

Pasha пишет:

цитата:

Как говорится, за много-много лет ничто не мешало 1с обзавестись приличным движком, да вот как-то не сложилось.

Но это им не мешает занимать почти всю долю рынка для бухгалтерии, и я думаю, что они сильно не переживают и не напрягаются как внутри все устроено, главное красивая картинка

 Отправлено: 23.12.11 14:10. Заголовок: Pasha Мне представл..

Pasha
Мне представляется, что сравнение не совсем корректное. Для Harbour задача решалась в консольном режиме, а для 1С в графическом режиме. Причем для 1С вполне возможно имеется развитая встроенная система перехвата исключений, а в Harbour, если вы сами не используете BEGIN SEQUENSE система перехвата исключений отсутствует. А кроме того сразу же подключается режим отладки при возникновении ошибки. То есть код не идентичен в обоих случаях и не представляет собой то, что вы видите в листинге.

Что касается замечания
Pasha пишет:

цитата:

Как говорится, за много-много лет ничто не мешало 1с обзавестись приличным движком, да вот как-то не сложилось

то оно также не совсем корректно. Тут главное, что этот язык есть. Много ли вы знаете фирм, разрабатывающих бухгалтерское программное обеспечение, у которых есть такой развитый язык? А мы видим, что в 1С их встроенный язык прошел большой путь эволюции, начиная с языка 1С 6.0 и до языка 1С 8.Х.
У них в приоритете стояла задача охватить встроенным языком все многообразие бухгалтерских задач, сделать его гибким, позволяющим настраивать и модифицировать любую часть программного комплекса, и при этом чтобы от пользователей не требовалось больших знаний в программировании. И с этой задачей они справились. То есть, как говорится, хороша ложка к обеду, то есть хорош тот продукт, который решает поставленную задачу.
Для срравнения, например, Java естественно уступает в скорости С++, но тем не менее Java превосходит С++ во многих областях применения, для которого он прредназначен.
Так что я не вишу большого смысла в таком сравнении.
Pasha , мне бы было интереснее сравнить ваш собственный язык, который вы разработали самостоятельно для своей бухгалтерской программы, с языком 1С. Вот здесь был бы предмет для сравнения.

 Отправлено: 23.12.11 14:26. Заголовок: Возражения не приним..

Возражения не принимаются. Графический режим никакой роли не играет, харбор в графическом режиме показал бы тот же результат. По поводу исключений - это только домыслы. Да и какие там исключения могут быть. Отладка есть и в харборе.
Код не полностью идентичен, конечно, но представление о качестве движка дает.
По поводу встроенного движка 1с - так 1с постарше харбора будет. Могли бы движок и довести за это время.
Я уж не говорю о том, что 1с - продукт коммерческий, делается за деньги, и очень немаленькие, а харбор - свободная разработка, держится на инициативе.
А насчет смысла сравнения я написал. Я сравнивал то общее, что есть в этих продуктах.
А по поводу моего собственного языка - так этот язык и есть харбор. Настройка у меня делается через файлы hrb, которые выполняются hvm с той же производительностью, что и родной пи-код харбора. Это, собственно, он и есть. Так что я могу смело сказать, что мой собственный язык в 20 раз производительнее, чем язык 1с :)

 Отправлено: 23.12.11 14:41. Заголовок: Pasha Я не знаю ва..

Pasha

Я не знаю вашего языка для бухгалтерских программ. Вот когда вы его обнародуете, когда можно будет с его помощью работать со всякими справочниками, формами, запросами, тогда и будет предмет для разговора.
Более того у 1С имеется связь между выполняемым языком и исходным кодом в случае возниконовения ошибки. То есть при возникновении ошибки происходит перехват исключительной ситуции, запускается режим отладки, и высвечивается исходная строка кода программы с детальным указанием ошибки. То есть имеет место быть не просто язык, а целая интегрированная среда его использования. К тому же язык 1С рассчитан на многопользовательских режим работы. Поэтому там стоят различные проверки режима работы программы. Все это накладывает отпечаток на производительность. Как я уже сказал, это все равно, что сравнивать Java и С++, или С# и C++. В перрвые языки уже многие средства высоокого уровня встроены, и пользователю языка не нужно заботиться о многих вещах. А в с++ аналогичные вещи придется разрабатывать самостоятельно, как говорится, с чистого листа.
То же самое и в отношении 1С. Если бы вы решили самостоятельно разработать язык на освное Harbour для бухгалтерских задач, вы увидели бы, сколько бы вам пришлось бы надстраивать над этим базовым языком дополнительных слоев, и как производительность постепенно бы снижалась.

 Отправлено: 23.12.11 14:47. Заголовок: Добавлю еще, что ког..

Добавлю еще, что когда в Harbour вы используете локальные переменные, то Harboir не хранит о них информации, то есть об имени переменной и т.д. А потому в сулчае ошибки во время выполнения, пользователь не получит сведений об имени переменной. В 1с для переменных строится таблица, которая хранит названия этих переменных, точно также как это делается пря private или public переменных в Harbour.
То есть изначально при создании языка ставились разные приоритеты. В 1С главным приоритетом был понятность и доступнос ь пользователям- не программистам.

 Отправлено: 23.12.11 15:04. Заголовок: А вот это как раз те..

А вот это как раз те самые проблемы индейцев, которые меня, шерифа, не волнуют. Наверное, много чего в движке 1с сделано плохо, раз мы имеем такой результат.
Да и покажите мне пользователя, который будет копаться в конфигурации 1с. Нет, конечно, всякое бывает, земля российская рождает платонов с невтонами, но это будет редким, редчайшим исключением.
Работа с конфигурацией = это как раз функция т.н. "программиста 1с", да и то не всякого. Большинство просто ставят готовые конфигурации.
Так что Вы цель создания встроенного языка 1с определили неверно. Конечный пользователь не знает и не должен знать о его существовании.

 Отправлено: 23.12.11 15:19. Заголовок: Смешались в кучу кон..

Смешались в кучу кони, люди. У меня, положим, тоже есть класс справочник, функции создания форм и много чего еще. Но к производительности интерпретатора это отношения не имеет.
Ттак же и в 1с. Есть предопределненные обьекты, у них какие-то свойства и методы. И есть интерпретатор, который работает с этими обьектами, но его главная функция - просто выполнять код. И он выполняет обычный код в 20 раз медленнее харбора.
В 1с есть связь с исходным кодом, и в случае ошибки можно увидеть, где она возникла ? Все это есть и в харборе, но почему-то для 1с это является оправданием, а для харбора - нет.
Многопользовательский режим работы с БД к производительности движка также не имеет отношения. То есть, этот фактор играет роль только при обращении к БД, а когда просто выполняется код - это никакого значения не имеет.
Я сравнил производительность движка, и никаких оправданий тут быть не может.

Кстати, движок харбора не всегда был таким мощным. Было время, когда харбор работал гораздо медленнее. Я имел возможность воочию наблюдать, как улучшался харбор, и даже принял в этом процессе некоторе участие, хоть и косвенное.
Почему 1с не прошел этот путь - ну кто же им доктор.

 Отправлено: 23.12.11 15:29. Заголовок: Сыроежка пишет: У н..

Сыроежка пишет:

цитата:

У них в приоритете стояла задача охватить встроенным языком все многообразие бухгалтерских задач, сделать его гибким, позволяющим настраивать и модифицировать любую часть программного комплекса, и при этом чтобы от пользователей не требовалось больших знаний в программировании.

Можно хотя бы один пример 1с ф-ции, которая охватывает хоть малую бухгалтерскую задачу и для которой не нужно больших знаний в программировании.

Сыроежка пишет:

цитата:

Pasha , мне бы было интереснее сравнить ваш собственный язык, который вы разработали самостоятельно для своей бухгалтерской программы, с языком 1С. Вот здесь был бы предмет для сравнения.

А Вы всегда разрабатываете свой язык основываясь на другом языке, чтобы выполнить какую-то задачу? Вы профи

 Отправлено: 23.12.11 15:45. Заголовок: Clipper 5.2e :sm12:..

Clipper 5.2e

Real Mode 85.19
Protected mode 99.96

 Отправлено: 23.12.11 16:00. Заголовок: Dima пишет: Clipper..

Dima пишет:

цитата:

Clipper 5.2e Real Mode 85.19 Protected mode 99.96

Это мой тест ? А в сравнении с харбором как клиппер будет ? Надо же запускать на одном и том же компьютере.

 Отправлено: 23.12.11 16:03. Заголовок: Pasha пишет: Это мо..

Pasha пишет:

цитата:

Это мой тест ?

Да твой тест.
Машинка такая
Intel Pentium 4 630, 3000 MHz (15 x 200)
2GB RAM

ЗЫ
Harbour на этой машинке от 25 до 35 сек

 Отправлено: 23.12.11 16:16. Заголовок: То есть, даже интерп..

То есть, даже интерпретатор клиппера работает в разы быстрее, чем интерпретатор 1с, и это несмотря на то, что выполняется 16-ти разрядное приложение под дос-эмулятором. Прямо Феррари :)

 Отправлено: 23.12.11 16:50. Заголовок: Version: Harbour 3.1..

Version: Harbour 3.1.0dev (Rev. 17139)
Compiler: MinGW GNU C 4.6.1 (32-bit)
Platform: Windows XP 5.1.2600 Service Pack 3
с 19.50
без15.97


clipper 5.3(b)
без 71.68
с ошибка Error BASE/1209 String overflow: +
Called from MAIN(24) cc1 += L_C + chr(nn1 % 256)

 Отправлено: 23.12.11 17:20. Заголовок: Сыроежка пишет: ц..

цитата:

Сыроежка пишет: цитата: У них в приоритете стояла задача охватить встроенным языком все многообразие бухгалтерских задач, сделать его гибким, позволяющим настраивать и модифицировать любую часть программного комплекса, и при этом чтобы от пользователей не требовалось больших знаний в программировании.

цитата:

AlexMyr пишет: Можно хотя бы один пример 1с ф-ции, которая охватывает хоть малую бухгалтерскую задачу и для которой не нужно больших знаний в программировании.

Причем здесь функции? Вы что так наивно думаете, что одна функция должна решать полностью какую-то бухгалтерскую задачу? Это все равно, что сказать, что Harbour должен состоять из одной функции, которая решает любую задачу программиста. Так что, извините, но никакого смысла в вашей реплике я не вижу. Под охватом многообразия бухгалтерских задач имеется в вииду, что вы можете работать со справочниками, документами, создавать формы входных и выходных документов, делать запросы по любому критерию на встроенном языке. У них для каэжого объекта в терминах бухгалтерских категорий создан соответствующий объект в терминах объектов языка программирования. И это достаточно удобно.

цитата:

Сыроежка пишет: цитата: Сыроежка пишет: Pasha , мне бы было интереснее сравнить ваш собственный язык, который вы разработали самостоятельно для своей бухгалтерской программы, с языком 1С. Вот здесь был бы предмет для сравнения.

цитата:

AlexMyr пишет: А Вы всегда разрабатываете свой язык основываясь на другом языке, чтобы выполнить какую-то задачу? Вы профи

А этот ваш вопрос вообще не понятен. Причем здесь то, разрабатывал лично я свой язык, основыцваясь на другом языке или нет? Я разве какие-то выдвигаю претензии, что я сам сделал лучше 1С? Я не имею отношение ни к разработке 1С, ни к разработке Harbour.
Но если говорить о бухгалтерских программах, то очевидно, что они должны иметь встроенный язык, позволяющий пользователям самостоятельно выполнять различные запросы. Иначе программа совершенно не нибкая и для получения любой даже самой примитивной справки или отчета придется обращаться к разработчикам.

 Отправлено: 23.12.11 19:42. Заголовок: Думается, что любой ..

Думается, что любой объект (языки программирования - не исключение) существует, пока кто-то в нём нуждается. Т.е., и 1C и Harbour существуют одновременно не для соревнования. Они в разных мирах. Есть мир 1С и есть мир Harbour. Какой смысл их сравнивать? Это все равно, что сравнить две лопаты: штыковую и для уборки снега. И та, и другая - лопата. Но каждая имеет свое предназначение, т.е. существует в своём мире. Не ломайте копья, парни...

 Отправлено: 23.12.11 20:00. Заголовок: Мне просто захотелос..

Мне просто захотелось посмотреть, насколько хорош движок харбора, вот я и сравнил его с тем, что оказалось под рукой. Еще интересно было бы сравнить с java.
А насчет 1с - я подобный нынешнему тест: огромный цикл с простейшими вычислениями - гонял лет 5-6 назад с тогдашним харбором и 1с 7.7. Результат и тогда был в пользу харбора: быстрее на 2 порядка, то есть (не удивляйтесь) в 100 раз.
Так что с тех времен у 1с наблюдается несомненный прогресс. Хотя, конечно, я взял сильное место харбора и (как оказалось) слабое место 1с.

 Отправлено: 24.12.11 17:32. Заголовок: Ну, java вообще рабо..

Ну, java вообще работает как черепаха. И интерфейс кривой и подключение баз данных - НЕЧТО. И вообще очень запутанный язык, даже сложнее, чем Си.

1с - это как бы Visual Basic, переведенный на русский язык. Кривоватый и чересчур узконаправленный, но это единственный успешный РУССКИЙ язык программирования. Я английский знаю и по мне так лучше Visual Basic, если бы он не таскал за собой кучу DLL.

Foxpro под ДОС - это мой первый язык. Помню XT-шку с зелёным экраном, на которой и писались программы под FOXPRO. Visual Foxpro - это уже "смесь бульдога с носорогом". И туёва хуча DLLек для запуска в автономном режиме.

 Отправлено: 24.12.11 19:26. Заголовок: Dr. Oldwarez пишет: ..

Dr. Oldwarez пишет:

цитата:

Ну, java вообще работает как черепаха

Это да, чего стоит работа с клиент банком от бифита, надо уметь так писать

 Отправлено: 24.12.11 23:48. Заголовок: Непонятно только, че..

Непонятно только, чего эту жабу сейчас всюду суют. От неё только компы висят.

 Отправлено: 26.12.11 21:00. Заголовок: Прогнал свой тест на..

Прогнал свой тест на java. Java оказался примерно в 5 раз быстрее харбора. Таким образом, получается, если движок харбора - это реактивный истребитель, то движок java - космическая ракета.

 Отправлено: 26.12.11 21:08. Заголовок: Pasha пишет: Прогна..

Pasha пишет:

цитата:

Прогнал свой тест на java

можно исходник адаптированный для java?

 Отправлено: 26.12.11 21:08. Заголовок: Pasha пишет: Прогна..

Pasha пишет:

цитата:

Прогнал свой тест на java

Пробни еще Perl , думаю он будет еще быстрее.

 Отправлено: 26.12.11 21:12. Заголовок: AlexMyr пишет: можн..

AlexMyr пишет:

цитата:

можно исходник адаптированный для java?

Да, конечно. Конкатенацию строк я опять убрал, java с ней не справляется.

package javaapplication1;

public class JavaApplication1 {

public static void main(String[] args) {

int i;
int nLoops = 5000000;
double L_F = 112345.67;
int L_N = 10000;
String L_C = "0123456789ABCDEF";
long nn;
double nf;
String cc;
long nn1 = 0;
double nf1 = 0.1;
String cc1 = "";
long nn2;
double nf2;

for( i = 1; i <= nLoops; i++ )
{
nn = L_N;
nf = L_F;
cc = L_C;
nn = L_N + 1;
nf = L_F + 1.0;
cc = L_C + L_C;
nn1 += L_N + 1;
nf1 += L_F + 1.0;
if( (nn1 % 2) == 0 )
{
// cc1 += L_C + "0";
//+ nn1.toString(256);
}
if( (cc1.length() % 3) == 0 )
{
nn2 = nn1 % 13;
nf2 = nf1 % 13;
}
nn = (nn1 + L_N + 1)*100/15;
nf = (nf1 + L_F + 1.0)*100.00/15.00;
}
System.out.println("Hello");
System.out.println(nn1);
System.out.println(nf1);
}
}

 Отправлено: 26.12.11 21:16. Заголовок: Еще пару слов о фокс..

Еще пару слов о фокспро. За примерно 10 лет от vfp6 до vfp9sp2 его движок потерял в "мощности" примерно 10%.
Тест конечно очень условный, я его набросал на скорую руку, просто для того, чтобы выстроить продукты по рангу.

 Отправлено: 26.12.11 21:18. Заголовок: Pasha пишет: Да, ко..

Pasha пишет:

цитата:

Да, конечно. Конкатенацию строк я опять убрал, java с ней не справляется.

спасибо, попробую.

 Отправлено: 27.12.11 00:09. Заголовок: На домашнем ноуте та..

На домашнем ноуте такой результат:

java:
пришлось поправить первые строки
package javaapplication1;

public class JavaApplication1 {

public static void main(String[] args) {


Hello
50005000000
5.61733349977449E11

harbour:
14.60

 Отправлено: 27.12.11 00:28. Заголовок: AlexMyr пишет: harb..

AlexMyr пишет:

цитата:

harbour: 14.60

Для java добавьте в код

long nBegin = System.currentTimeMillis(), nEnd;
..
nEnd = System.currentTimeMillis();
System.out.println( (nEnd - nBegin) / 1000.0 );

 Отправлено: 03.01.12 00:20. Заголовок: Не знаю почему, но м..

Не знаю почему, но мне понравилась идея сравнения Java c Harbour, нет не вообще (тут все понятно - масштабы конечно не те), а именно выполнения конкретного кода.
Для начала я скачал и установил Java SE 7u2 (JDK 7) и чуть поправил код от Pasha

/*jtest.java*/ 
  
 import static java.lang.System.out; 
  
 public class jtest { 
 public static void main(String[] args) { 
    final int nLoops = 5000000; 
    final double L_F = 112345.67; 
    final int L_N = 10000; 
    final String L_C = "0123456789ABCDEF"; 
    String cc = ""; 
    long nn = 0; 
    double nf = 0.0; 
    long nn1 = 0; 
    double nf1 = 0.1; 
    StringBuilder cc1 = new StringBuilder(65536); 
    long nn2 = 0; 
    double nf2 = 0.0; 
    long tB; 
  
    out.printf("%s %s %s %s %s\n", System.getProperty("java.vm.vendor"), 
       System.getProperty("java.vm.name"), 
       System.getProperty("java.version"),  
       System.getProperty("os.name"),  
       System.getProperty("os.arch"));  
  
    tB = System.currentTimeMillis(); 
  
    for( int i = 1; i <= nLoops; i++ ) { 
       nn = L_N; 
       nf = L_F; 
       cc = L_C; 
       nn = L_N + 1; 
       nf = L_F + 1.0; 
       cc = L_C + L_C; 
       nn1 += L_N + 1; 
       nf1 += L_F + 1.0; 
  
       if( nn1 % 2 == 0 ) { 
          cc1.append(L_C).append( (char) (nn1 % 256) ); 
       } 
  
       if( cc1.length() % 3 == 0 ) { 
          nn2 = nn1 % 13; 
          nf2 = nf1 % 13; 
       } 
  
       nn = (nn1 + L_N + 1) * 100/15; 
       nf = (nf1 + L_F + 1.0) * 100.00/15.00; 
  
       if( i % 1000000 == 0 ) { 
          out.printf("%d\n", nLoops-i); 
       } 
    }   
    out.println(""); 
    out.printf("%.2f\n", (System.currentTimeMillis() - tB) / 1000.0);  
    out.printf("%d\n", nLoops); 
    out.println(""); 
    out.printf("%d %.3f %s\n", nn, nf, cc); 
    out.printf("%d %.3f %d\n", nn1, nf1, cc1.length()); 
    out.printf("%d %.6f\n", nn2, nf2); 
 } 
 } 
 

А затем с помощью скрипта (будете копировать - помните о концевых пробелах, да и начальных - тоже)

rem jtest.bat 
 @ECHO OFF 
 IF NOT DEFINED "%JDK_HOME%" SET JDK_HOME="C:\Program Files\Java\jdk1.7.0_02" 
  
 @%JDK_HOME%\bin\javac -Xlint jtest.java 
 @%JDK_HOME%\bin\jar -vcfe apptest.jar jtest jtest.class  
 @%JDK_HOME%\bin\jar -i apptest.jar 
  
 @%JDK_HOME%\bin\java -Xint -Xincgc -Xms512m -Xmx512m -jar apptest.jar 
 

запустил его на исполнение.

 Отправлено: 03.01.12 00:40. Заголовок: Получил такой вот ре..

Получил такой вот результат

Oracle Corporation Java HotSpot(TM) Client VM 1.7.0_02 Windows XP x86 
  
 8,63 
 5000000 
  
 333366733340 3744889748827,460 0123456789ABCDEF0123456789ABCDEF 
 50005000000 561733349977,449 42500000 
 3 6,778931 
 

Немного о параметрах запуска
-Xint - Java HotSpot VM работает в режиме интерпретатора (байт кода), режим не основной - отключает JIT и прочие фирменные ухищрения Sun
-Xincgc - включить инкрементальный сборщик мусора
-Xms512m -Xmx512m - установить начальный и максимальный размер кучи памяти равным 512 Mb (у Java апетит на память хороший ).

Если -Xint упустить или использовать -Xmixed, результат будет другой

Oracle Corporation Java HotSpot(TM) Client VM 1.7.0_02 Windows XP x86 
  
 1,73 
 5000000 
  
 333366733340 3744889748827,460 0123456789ABCDEF0123456789ABCDEF 
 50005000000 561733349977,449 42500000 
 3 6,778931 
  
  
 

 Отправлено: 03.01.12 00:43. Заголовок: Теперь перейдем к Ha..

Теперь перейдем к Harbour. Выполнялся вот такой код от Pasha

 
 #translate printf( [<explist,...>] )  => QOut( hb_strFormat(<explist>) ) 
 #translate println( [<explist,...>] ) => QOut( <explist> ) 
  
 #define N_LOOPS  5000000 
 #define L_F      112345.67 
 #define L_N      10000 
 #define L_C      "0123456789ABCDEF" 
  
 FUNCTION main() 
    LOCAL cc 
    LOCAL nn  
    LOCAL nf 
    LOCAL nn1 := 0 
    LOCAL nf1 := 0.1 
    LOCAL cc1 := "" 
    LOCAL nn2  
    LOCAL nf2 
    LOCAL tB 
    LOCAL i  
  
    QQOut( hb_Version(), hb_Version(11), hb_Version(1), hb_Version(21) ) 
  
    tb := hb_SecondsCPU() 
  
    FOR i := 1 to N_LOOPS 
       nn := L_N 
       nf := L_F 
       cc := L_C 
       nn := L_N + 1 
       nf := L_F + 1.0 
       cc := L_C + L_C 
       nn1 += L_N + 1 
       nf1 += L_F + 1.0 
  
       IF nn1 % 2 == 0 
          cc1 += L_C + chr(nn1 % 256) 
       END 
  
       IF Len(cc1) % 3 == 0 
          nn2 := nn1 % 13 
          nf2 := nf1 % 13 
       END 
  
       nn := (nn1 + L_N + 1) * 100/15 
       nf := (nf1 + L_F + 1.0) * 100.00/15.00 
  
       IF i % 1000000 == 0 
          printf( "%d", N_LOOPS - i ) 
       END 
    NEXT 
  
    println() 
    printf("%.2f", hb_SecondsCPU() - tb) 
    printf("%d", N_LOOPS) 
    println() 
    printf("%d %.3f %s", nn, nf, cc) 
    printf("%d %.3f %d", nn1, nf1, Len(cc1)) 
    printf("%d %.6f", nn2, nf2) 
  
 RETURN NIL 
 

 Отправлено: 03.01.12 00:58. Заголовок: Harbour был собран д..

Harbour был собран для компилятора MinGW 4.6.1 и VC 16 (из состава MSVC 2010) (HB_USER_CFLAGS=-DHB_GC_AUTO)
В принципе по результатам выполнения speedtst, всегда лучшим был VC. Но после выхода MinGW 4.6.x разницой в 0.25 - 1 сек можно принебречь.
Компилируем hbmk2 jtest.prg -st и запускаем. Получаем такой вот результат

Harbour 3.1.0dev (Rev. 17173) Jan  2 2012 18:44:16 MinGW GNU C 4.6.1 (32-bit) WIN 
  
 13.16 
 5000000 
  
 333366733340 3744889748827.460 0123456789ABCDEF0123456789ABCDEF 
 50005000000 561733349977.449 42500000 
 3 6.778931 
  
 Harbour 3.1.0dev (Rev. 17173) Jan  2 2012 18:12:19 Microsoft Visual C++ 16.0.30319 (32-bit) 
  WIN 
  
 15.30 
 5000000 
  
 333366733340 3744889748827.460 0123456789ABCDEF0123456789ABCDEF 
 50005000000 561733349977.449 42500000 
 3 6.778931

Т.е. получается Java HotSpot(TM) где-то в 1,5-1,7 раза быстрее в режиме интерпретатора байт-кода.

 Отправлено: 03.01.12 01:13. Заголовок: Теперь компилируем h..

Теперь компилируем hbmk2 jtest.prg -st /gc3 и снова запускаем. Смотрим результат

Harbour 3.1.0dev (Rev. 17173) Jan  2 2012 18:44:16 MinGW GNU C 4.6.1 (32-bit) WIN 
  
 7.22 
 5000000 
  
 333366733340 3744889748827.460 0123456789ABCDEF0123456789ABCDEF 
 50005000000 561733349977.449 42500000 
 3 6.778931 
  
 Harbour 3.1.0dev (Rev. 17173) Jan  2 2012 18:12:19 Microsoft Visual C++ 16.0.30319 (32-bit) 
  WIN 
  
 9.50 
 5000000 
  
 333366733340 3744889748827.460 0123456789ABCDEF0123456789ABCDEF 
 50005000000 561733349977.449 42500000 
 3 6.778931 
 

Все таки есть у HotSpot(TM) свои фишки - 4,1-5,5
Заметили, MinGW быстрее?
Что-то я расписался здесь, но ведь флейм же
Кстати, тестировалось на машине с процессором AMD Athlon X2 64 Dual 3600+ (2,01 ГГц), ОЗУ 1 Гб DDR2.

 Отправлено: 03.01.12 09:18. Заголовок: Про JIT я тоже сразу..

Про JIT я тоже сразу сообразил, что такое сравнение с харбором не совсем корректно, но как отключить его не увидел
Я пользовался netbeans. и jre6 от sun, а там такого ключика не увидел.
Получается, как интерпретаторы java и harbour находятся примерно на одном уровне, а в режиме реального кода java все-таки намного быстрее.

Резервы у harbour конечно еще есть. Я думаю, в режиме -gc3 надо исключать работу со стеком. Частично это уже сделано, это т.н. multi PCODE operations.
Я попробовал в таком же духе изменить операцию вида
Field->FName := uLocalVar
Такой тест:

Local nLoops := 5000000
Local nVar1 := 1
Local nVar1 := 2
Local nVar1 := 3
Local nVar1 := 4
for i := 1 to nLoops
Field->F1 := nVar1
Field->F1 := nVar2
Field->F1 := nVar3
Field->F1 := nVar4
next

показал увеличение производительности примерно на 5%

Можно было бы оптимизировать в таком же духе все команды HB_P_JUMP* после операций сравнения:

Вместо

if( hb_xvmGreater() ) break;
if( hb_xvmPopLogical( &fValue ) ) break;
if( !fValue )
goto lab00001;

Компилировать код в

if( hb_xvmNewGreater( &fValue ) ) break;
if( !fValue )
goto lab00001;

и так далее

Но у Przemeka в todo list есть такой пункт:

% rewrite compiler internal logic to not generate PCODE online
but use some meta code (expression list) and introduce new multiline
optimizations using above meta code.

Наверное, это какое-то радикальное решение.